COMITE ANTICORRUPCION DE CARABAYLLO: enero 2014

Expediente :

Sumilla : Presento Recurso de Apelación contra

el Acuerdo de Concejo Nº 006-2014/MDC, para que sea elevado todo lo actuado en el plazo de ley al JNE.

Señor

Rafael Álvarez Espinoza

Alcalde de la Municipalidad de Carabayllo

Presente.-

SERGIO RIVEROS RIVEROS, debidamente identificado con DNI Nº 06824824, ciudadano del Distrito de Carabayllo, Provincia y Región de Lima, con domicilio real en la Av. Isabel Chimpu Ocllo Nº 204 (primer nivel) de la Urb. Lucyana del Distrito de Carabayllo; ante usted me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo aprobado por mayoría el Acuerdo de Concejo Nº 006-2014/MDC, de fecha 20 de Enero del 2014, que señala que rechazan el pedido de la solicitud de VACANCIA DE DOÑA PATIÑO CASTILLO DE IBAÑEZ ROSA PEREGRINA, en su calidad de Regidora de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO, por no encontrase inmerso en la causal prevista en el Artículo 11º de la Ley Nº 27972 de la Ley Orgánica de Municipalidades y no estando conforme, ni con los argumentos que los sustentan. Es que basado en el Artículo 209º de la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 y de conformidad con el Artículo 25º de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972 formulo RECURSO DE APELACION, contra el referido Acuerdo de Concejo, a efectos que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) evalué las pruebas y proceda a emitir su fallo vacando a la referida Regidora antes mencionado en párrafos arriba, esta impugnación se sustenta en las siguientes consideraciones de hecho y derecho que a continuación expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que la Comisión de Asuntos jurídicos debió haber realizado un trabajo de Investigación, a fin de darle credibilidad al Dictamen. Es decir debió apersonarse a las oficinas del CAEM para solicitar información sobre la veracidad de las facturas que obran en el Expediente de Vacancia.

2. Que la Comisión de Asuntos Jurídicos, al momento de recibir el descargo por parte de la Regidora Infractora no ha tomado en cuenta que los documentos son realizados en hoja de reciclaje al igual que las copias emitidas por el CAEM.

3. Que, la Comisión de Asuntos Jurídicos no vio la forma ni el fondo del descargo de la Regidora Infractora al dejarse llevar por las afirmaciones de la Regidora Infractora, donde señala que entregó el dinero a un trabajador para que cancele al CAEM sobre el curso de estudio y este abusando de su confianza al haberle incluido en la relación de funcionarios a capacitarse por la Municipalidad, cuando lo correcto que debió asumir la Comisión de Asuntos Jurídicos es haber llamado a la Regidora para que Informe quien fue ese trabajador o funcionario que realizo el pago o acaso es un NN o un fallecido, porque la carta no precisa ningún nombre, poniendo en duda la credibilidad de ella.

4. Que, la Comisión de Asuntos Jurídicos se ha basado en el Informe Nº 032-2014 emitido por el jefe del área de Contabilidad de la MDC donde expresa que no existe evidencia alguno del gasto ocasionado por el estudio de los funcionarios y que no registra en la base datos SIAF.

5. Que, la Comisión de Asuntos Jurídicos pretende hacer creer que el documento es falso de la factura que obra en autos del procedimiento de vacancia o se viene desarrollando gastos a espalda de la MDC, que debo manifestar que no registra porque el dinero es de menor cuantía y salía por la caja chica de la MDC a cargo de la Ex Cajera de ese entonces la Sra. ODERAY RAMOS (donde esta Ex funcionaria ha denunciado ante la Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte como verdaderamente se manejaba la caja chica por orden de la autoridad local.

6. Que, la Comisión de Asuntos Jurídicos no cito a la Ex Cajera Municipal para que dea su declaración sobre el desembolsó que hiciera para que estudien los funcionarios de la MDC, cuyo pago se realizo bajo la modalidad de caja chica.

7. Que, la Comisión de Asuntos Jurídicos al no haber realizado esta Investigación, por lo tanto no ha cumplido con el principio del debido proceso de legalidad, de razonabilidad y parcialidad señalado en la Ley 27444 Ley marco del Procedimiento Administrativo General.

8. Que, la Regidora Infractora manifiesta que pagó con su plata su curso en el CAEM expresando que le dio el dinero a un supuesto trabajador, entonces porque pretende confundir al Pleno del Concejo al señalar que LA CAPACITACIÓN ES UN DEBER Y UN DERECHO DEL “EMPLEADO PÚBLICO”. Cuando todos sabemos que el Empleado Público está orientado al desarrollo de conocimientos, actitudes, prácticas, habilidades y valores del empleado, para garantizar el desarrollo de la función pública y los servicios públicos, mejorar su desempeño laboral, propiciar su realización personal, técnica o profesional y brindar mejor servicio al usuario, ello amparado en la Ley 28175 - Ley del Empleo Público concordante con el D.S. Nº 276 - Ley de bases de la carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público.

9. Que, La ley Nº 28175 Ley del Empleo Público en su Artículo 3º del Título Preliminar y Artículo 4º de la Clasificación del funcionario, es decir que el personal del empleo público se clasifica de la siguiente manera: 1) El Funcionario Público, y 2) El Empleado de Confianza. Entonces el FUNCIONARIO viene de elección popular directa y universal o confianza política originaria, de modo excepcional, son aplicables a los funcionarios públicos y empleados de confianza los derechos a préstamos administrativos, licencias o permisos y la capacitación laboral. Estos derechos no son extensivos a los funcionarios públicos de elección popular, directa y universal y a aquellos que se rigen por una regulación especial.

10. Que, los regidores no son elegidos o contratados o nombrados mediante la Ley Nº 28175 - Ley del empleado Público, ni por el D.S. Nº 276, ni están sujetos a la carrera administrativa, porque no reciben remuneración por el estado como regidor, sino reciben una dieta para realizar las labores fiscalizadoras.

11. Que se les llama FUNCIONARIOS PUBLICOS a los Regidores pero no lo son en la práctica, porque no gozan de nivel remunerativo, no figuran en planilla, no marcan tarjeta de ingreso y salida de la entidad edil, no gozan de un Descanso vacacional, de un reclamo administrativo, de una Jornada de Trabajo, no tienen una Seguridad Social en salud, no aportan a pensiones ni ONP, no reciben CTS, resumiéndolo son solo funcionarios fiscalizadores. Y a la vez los Regidores no gozan de los mismos privilegios de los señores funcionarios a sueldo, como CAPACITACIONES, caja chica, viajes, concepto de movilidad como funcionario, no perciben gratificaciones de fiestas patrias y navidad, no perciben aumentos del estado y solo perciben una dieta de S/.2,300.00 Nuevos Soles al amparo de la LOM, que es aprobado en el primer ejercicio de la función Municipal.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El segundo párrafo del Artículo 11º de la LOM establece que “los regidores no pueden ejercer funciones ni cargos ejecutivos o administrativos, sean de carrera o de confianza, ni ocupar cargos de miembros de directorio, gerente u otro, en la misma municipalidad o en las empresas municipales o de nivel municipal de su jurisdicción. Los actos que contravengan esta disposición son nulos y la infracción de esta prohibición es causal de vacancia en el cargo de regidor”.

La finalidad de esta norma es la de evitar que los regidores, como parte del concejo municipal, realicen labores de gestión propias del alcalde o de la administración municipal en la medida en que una de sus funciones es, precisamente, fiscalizar la gestión municipal, conforme a los artículos 9, inciso 33, y 10, inciso 4, de la LOM, en razón de que entrarían en un conflicto de intereses, al asumir un doble papel: administrar y fiscalizar.

Asimismo, para efectos de declarar la vacancia en el cargo de un regidor en virtud de la causal antes señalada, no resulta suficiente realizar la conducta tipificada expresamente en la ley —el ejercicio de funciones administrativas o ejecutivas— ni tampoco que dicha conducta sea realizada voluntaria y de manera consiente por el regidor —principio de culpabilidad—, sino que, adicionalmente, resultará imperativo acreditar que dicha actuación que sustenta un pedido de declaratoria de vacancia implique o acarree un menoscabo en el ejercicio de la función fiscalizadora, que sí resulta un deber inherente al cargo de regidor, conforme lo dispone el artículo 10, numeral 4, de la LOM.

IV MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXO:

Para sustentar adecuadamente esta impugnación presento los siguientes medios probatorios y anexos

a) Copia DNI

b) Copia del Acuerdo de Consejo Nº 006-2014/MDC

c) Copia del descargo de la Regidora.

OTRO SI DIGO: Acompaño pago por concepto de Apelación ante su judicatura según el Tupa del JNE.

OTRO SI DIGO: Copia de la habilitación del Abogado patrocinante.

POR LO EXPUESTO:

Que estimando las pruebas presentadas, solicito al JURADO NACIONAL DE ELECCIONES (JNE), declare fundado mi Recurso de APELACION con la finalidad que el Acuerdo de Concejo Nº 006-2014/MDC, de fecha 20 de Enero del 2014, sea REVOCADO y se imponga la VACANCIA DE LA REGIDORA DOÑA PATIÑO CASTILLO DE IBAÑEZ ROSA PEREGRINA.

Carabayllo, 27 de Enero del 2014

__________________________

SERGIO RIVEROS RIVEROS

DNI Nº 06824824